LONDRES – La tecnología de captura de carbono a menudo se presenta como una fuente de esperanza para reducir las emisiones globales de gases de efecto invernadero, y ocupa un lugar destacado en los planes climáticos de los países, así como en las estrategias de cero neto de algunas de las compañías de petróleo y gas más grandes del mundo.
Sin embargo, el tema es divisivo, ya que los investigadores climáticos, los activistas y los grupos de defensa ambiental argumentan que la tecnología de captura de carbono no es una solución.
El mundo se enfrenta a una emergencia climática y los responsables políticos y los directores ejecutivos están bajo una presión cada vez mayor para cumplir las promesas hechas como parte del histórico Acuerdo de París. El acuerdo, ratificado por casi 200 países en 2015, se considera de vital importancia para evitar los peores efectos del cambio climático.
La captura, utilización y almacenamiento de carbono, a menudo abreviado como tecnología de captura de carbono o CCUS, se refiere a un conjunto de tecnologías diseñadas para capturar dióxido de carbono de actividades de alta emisión como la generación de energía o instalaciones industriales, que utilizan combustibles fósiles o biomasa como combustible.
El dióxido de carbono capturado, que también puede capturarse directamente de la atmósfera, se comprime y transporta a través de tuberías, barcos, ferrocarriles o camiones para ser utilizado en una variedad de aplicaciones o almacenado permanentemente bajo tierra.
Carroll Muffett, director ejecutivo de la organización sin fines de lucro Center for International Environmental Law (CIEL), no es uno de ellos. «Hay una serie de razones por las que la captura de carbono es una falsa solución climática. La primera y más fundamental de esas razones es que no es necesaria», dijo a CNBC por teléfono.
«Si miras la historia de la captura y almacenamiento de carbono, lo que ves son casi dos décadas de una solución en busca de una cura».
‘Escalabilidad no probada’
Algunas instalaciones de CCS y CCUS han estado operando desde las décadas de 1970 y 1980, cuando las plantas de procesamiento de gas natural en el sur de Texas comenzaron a capturar dióxido de carbono y a suministrar las emisiones a los productores de petróleo locales para mejorar las operaciones de recuperación de petróleo. El primero se creó en 1972.
No fue hasta varios años después que se estudiaría la tecnología de captura de carbono con fines de mitigación climática . Ahora, hay 21 proyectos comerciales CCUS a gran escala en operación en todo el mundo y se han anunciado planes para al menos 40 nuevas instalaciones comerciales en los últimos años.
Un informe publicado por CIEL a principios de este mes concluyó que estas tecnologías no solo son «ineficaces, antieconómicas e inseguras», sino que también prolongan la dependencia de la industria de los combustibles fósiles y distraen de un giro muy necesario hacia las alternativas renovables.
«La escalabilidad no probada de las tecnologías CCS y sus costos prohibitivos significan que no pueden desempeñar ningún papel significativo en la rápida reducción de las emisiones globales necesarias para limitar el calentamiento a 1,5 ° C», dijo el CIEL, refiriéndose a un objetivo clave del Acuerdo de París para limitar un aumento de la temperatura de la tierra a 1,5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales.
«A pesar de la existencia de la tecnología durante décadas y miles de millones de dólares en subsidios gubernamentales hasta la fecha, el despliegue de CCS a escala aún enfrenta desafíos insuperables de factibilidad, efectividad y gastos», agregó el CIEL.
A principios de este año, los activistas de Global Witness y Friends of the Earth Scotland encargaron a científicos climáticos del Centro Tyndall en Manchester, Reino Unido, que evaluaran el papel que desempeña la CAC relacionada con los combustibles fósiles en el sistema energético.
El estudio revisado por pares encontró que las tecnologías de captura y almacenamiento de carbono aún enfrentan numerosas barreras para el despliegue a corto plazo e, incluso si se pudieran superar, la tecnología «solo comenzaría a entregarse demasiado tarde». Los investigadores también encontraron que era incapaz de operar con cero emisiones, constituía una distracción del rápido crecimiento de la energía renovable «y tiene un historial de promesas excesivas y de entrega insuficiente».
En resumen, el estudio dijo que depender de la CAC «no es una solución» para enfrentar el desafío climático mundial.
La captura de carbono es ‘una rareza’ en Washington
Sin embargo, no todo el mundo está convencido de estos argumentos. La Agencia Internacional de Energía, un influyente grupo intergubernamental, dice que si bien la tecnología de captura de carbono aún no ha cumplido su promesa , todavía puede ofrecer un «valor estratégico significativo» en la transición a cero neto.
«CCUS es una parte realmente importante de esta cartera de tecnologías que consideramos», dijo a CNBC Samantha McCulloch, directora de tecnología CCUS en la IEA, a través de una videollamada.
La IEA ha identificado cuatro roles estratégicos clave para las tecnologías: abordar las emisiones de la infraestructura energética, abordar las emisiones difíciles de reducir de la industria pesada (cemento, acero y productos químicos, entre otros), la producción de hidrógeno a base de gas natural y la eliminación de carbono.
Por estas cuatro razones, McCulloch dijo que sería justo describir CCUS como una solución climática.
En la actualidad, las instalaciones de CCUS en todo el mundo tienen la capacidad de capturar más de 40 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono cada año. La IEA cree que los planes para construir muchas más instalaciones podrían duplicar el nivel de CO2 capturado a nivel mundial.
«Está contribuyendo, pero no a una escala que prevemos será necesaria en términos de una ruta neta cero», dijo McCulloch. «La noticia alentadora, creo, es que ha habido un impulso muy significativo detrás de la tecnología en los últimos años y esto realmente refleja que sin CCUS será muy difícil, si no imposible, alcanzar los objetivos de cero neto».
GP: ALEMANIA-ENERGÍA-CARBÓN-MEDIO AMBIENTE 130421 UE
Se ven torres de electricidad frente a las torres de enfriamiento de la central eléctrica de carbón del gigante energético alemán RWE en Weisweiler, en el oeste de Alemania, el 26 de enero de 2021.
INA FASSBENDER | AFP | imágenes falsas
Mientras tanto, el Instituto Americano del Petróleo, el grupo de presión de comercio de petróleo y gas más grande de EE. UU., Cree que el futuro se ve brillante para el almacenamiento de captura y utilización de carbono.
El grupo señaló en una publicación de blog el 2 de julio que CCUS era un raro ejemplo de algo que gusta a «casi todos» en Washington: demócratas, republicanos e independientes por igual.
«Si las compañías de combustibles fósiles pueden ayudarnos a llegar al cero neto, ¿por qué no querríamos que hagan eso? Creo que demasiados grupos ambientalistas han combinado su aversión por las compañías de petróleo y gas con el desafío de abordar el cambio climático».
Cuando se le preguntó por qué los esquemas de captura y almacenamiento de carbono deberían estar en los planes climáticos de los países dadas las críticas que reciben, Ward respondió: «Porque si vamos a llegar a cero neto para 2050, tenemos que lanzar todas las tecnologías a este problema … argumentan que se pueden empezar a descartar tecnologías porque no les gustan son aquellos que, creo, no han entendido la magnitud del desafío al que nos enfrentamos «.
Muffett del CIEL rechazó esta sugerencia, diciendo que los defensores de las tecnologías de captura de carbono dependen cada vez más de este tipo de argumento de «todo lo anterior». «La respuesta es sorprendentemente fácil: tenemos una década para reducir las emisiones globales a la mitad y tenemos sólo unas pocas décadas para eliminarlas por completo», dijo Muffett.
«Si en cualquier examen razonable de la CAC, cuesta grandes cantidades de dinero pero en realidad no reduce las emisiones de manera significativa y afianza aún más la infraestructura de combustibles fósiles, la pregunta es: ¿De qué manera eso contribuye a la solución en lugar de ¿Desviar tiempo, energía y recursos de las soluciones que funcionarán? «
FUENTE: www.cnbc.com
