Mientras Japón conmemora el décimo aniversario del desastre nuclear de Fukushima Daiichi , la conversación mundial sobre los méritos del uso de la energía nuclear para abordar la crisis climática sigue siendo candente. Muchos ambientalistas se oponen, señalando el riesgo de derrumbes nucleares y la dificultad de deshacerse adecuadamente de los desechos nucleares.
Sin embargo, ha sido defendido por otros por su capacidad para producir grandes cantidades de energía libre de carbono. DW habló con Mycle Schneider, editor del Informe anual sobre el estado de la industria nuclear mundial (WNISR), que evalúa el estado y las tendencias de la industria de la energía nuclear mundial.
DW: El objetivo es mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 grados Celsius (2,7 grados Fahrenheit). ¿Qué papel puede jugar la energía nuclear?
Mycle Schneider: Hoy debemos anteponer la cuestión de la urgencia . Se trata de cuánto podemos reducir los gases de efecto invernadero y qué tan rápido por cada euro ($ 1,21) gastado. Por lo tanto, es una combinación entre costo y viabilidad, mientras se hace de la manera más rápida posible.
Y si hablamos de la construcción de nuevas plantas de energía, entonces la energía nuclear simplemente está excluida. No solo porque es la forma más cara de generación de electricidad en la actualidad, sino, sobre todo, porque se necesita mucho tiempo para construir reactores. En otras palabras, cada euro invertido en nuevas centrales nucleares empeora la crisis climática porque ahora este dinero no se puede utilizar para invertir en opciones eficientes de protección climática.
¿Qué pasa con las plantas de energía nuclear existentes?
Las centrales eléctricas existen, proporcionan electricidad. Sin embargo, muchas de las medidas necesarias para la eficiencia energética son ahora más baratas que los costes operativos básicos de las centrales nucleares. Ese es el primer punto y, lamentablemente, siempre se olvida.
El segundo punto es que las energías renovables hoy en día se han vuelto tan baratas que en muchos casos están por debajo de los costos operativos básicos de las centrales nucleares.
Permítanme darles dos ejemplos: el precio más bajo del mundo para la energía solar actualmente en Portugal, a 1,1 centavos por kilovatio hora. Y ahora tenemos los primeros resultados de España con costos de energía eólica y solar en alrededor de 2.5 centavos por kilovatio hora. Estos se encuentran por debajo de los costos operativos básicos de la gran mayoría de las plantas de energía nuclear en todo el mundo.
A menudo, incluso sería asequible pagar entre 1 y 1,5 centavos por kilovatio hora por el almacenamiento de electricidad, además de los costos de generación de energía eólica y solar, y aún así estar por debajo de los costos operativos de las centrales nucleares. Y aquí tenemos que hacernos la misma pregunta: ¿Cuántas emisiones puedo evitar con un euro, un dólar o un yuan?
Entonces, ¿por qué se anuncian ahora los proyectos de construcción?
En el caso de la energía nuclear , a menudo tengo la sensación de que prevalece el trumpismo. Los hechos ya no importan. Se habla de planes y proyectos por todas partes, pero en realidad, en realidad, pasa poco o nada. Documentamos esto en detalle cada año en las más de 300 páginas de nuestro Informe sobre el estado de la industria nuclear mundial .
¿Qué tipo de intereses hay detrás de esto?
Estos son intereses personales muy claros. Si la industria no lanza proyectos fantasmas, morirá aún más rápido.
¿Por qué los políticos lo aceptan?
Aquí hay diferentes intereses. Durante una visita a la fragua de Le Creusot en diciembre de 2020, por ejemplo, el presidente francés [Emmanuel] Macron dejó en claro que también existen intereses estratégicos militares en el mantenimiento de la industria nuclear. Y Francia nunca ha ocultado los vínculos entre los intereses militares y civiles en lo que respecta a la energía nuclear.
En otros países como China hay diferentes intereses. China está financiando infraestructura en un gran número de países a través de su Iniciativa Belt and Road , también conocida como la Nueva Ruta de la Seda. Esto es geopolítica a gran escala.
La cofinanciación de la central nuclear de Hinkley Point C en Gran Bretaña, por ejemplo, pone esto en contexto. En este caso, el hecho de que sea un proyecto ineficiente es irrelevante. La escala de las inversiones en infraestructura de China es enorme. Se habla de 1.000.000 millones de dólares (821.000 millones de euros). Eso significa: tienes que mirar a cada país, porque cada país tiene sus propios intereses.
Francia ha mostrado interés en mantener su industria nuclear por razones económicas, incluida esta central eléctrica en Saint-Vulbas
China sigue invirtiendo en plantas nucleares que utilizan nuevos tipos de tecnología, como esta planta en el sureste de la provincia de Fujian.
¿Qué otros intereses tienen las empresas de energía en seguir operando reactores no rentables?
La razón principal es que una central nuclear en funcionamiento genera ingresos. Tan pronto como se da de baja una central nuclear, aparecen pasivos en el balance y aparecen gastos adicionales.
Puedes ver un ejemplo de esto en Japón. A menudo se tardaban años en cerrar oficialmente las plantas de energía nuclear porque las empresas no podían permitirse retirar estas plantas de sus activos. Algunos de estos operadores se habrían arruinado de la noche a la mañana.
No hay duda de que las empresas de energía como EDF en Francia se enfrentan a una grave crisis financiera. La pregunta es, ¿cómo sobrevivirán a esto? Ciertamente no sin la ayuda de subsidios estatales masivos a largo plazo. Pero mientras puedan seguir ganando dinero, incluso si ya no es rentable, invertir en demolición y gestión de residuos no es una consideración.
¿Cuánto cuesta la demolición?
Del orden de mil millones de euros por reactor. En Francia, solo se ha reservado un tercio de [los fondos necesarios]. Esto significa que el problema comienza una vez que los reactores se desconectan.
¿Qué pasa con los costos del almacenamiento de desechos radiactivos de alta actividad?
Nadie sabe cuánto cuesta realmente esto, porque no hay una instalación de almacenamiento permanente en funcionamiento.
¿Existe alguna posibilidad de que una instalación de almacenamiento permanente esté operativa en el futuro?
Actualmente no hay una instalación de almacenamiento permanente operativa . Los proyectos más avanzados se encuentran en Finlandia y Suecia. Sin embargo, el concepto se basa en un diseño de principios de la década de 1980, con almacenamiento en contenedores de cobre. Sin embargo, investigaciones recientes han demostrado que los contenedores de cobre son significativamente más susceptibles a la corrosión de lo que se pensaba. Eso significa que la viabilidad de la puesta en servicio de una de estas instalaciones en Suecia o Finlandia aún no está totalmente clara. Es la misma situación para otros países. Están aún más atrasados en el desarrollo o ni siquiera tienen modelos de almacenamiento, y mucho menos ubicaciones.
¿Qué tan avanzado están los países de Asia en este proceso?
En Japón todavía no hay lugar de almacenamiento ni modelo. Lo mismo ocurre con Corea. En China están discutiendo si los desechos nucleares deben reprocesarse o no. Eso está aún más lejos.
Básicamente, estos países se comportan como los países occidentales donde se construyeron las centrales nucleares hace dos o tres décadas. Eso significa que no existe una planificación avanzada ni un concepto coherente sobre cómo deben almacenarse para la eternidad sus desechos nucleares altamente radiactivos.
Fuente DW
