Las desconexiones entre la ciencia y las políticas, en las que los responsables políticos pueden pasar por alto importantes conocimientos científicos y los malos consejos científicos pueden afectar la toma de decisiones, son una preocupación de larga data ( 1 – 7 ). Sin embargo, nuestra comprensión sistemática del uso de la ciencia en las políticas sigue siendo limitada ( 1 , 4 – 6 ), en parte debido a la dificultad de rastrear de manera confiable la coevolución de la política y la ciencia a gran escala global ( 3). Hoy, el mundo se enfrenta a una emergencia común en la pandemia de COVID-19, que presenta un entorno político dinámico, incierto, pero extraordinariamente trascendental en todo el mundo. Combinamos dos bases de datos a gran escala que capturan la política y la ciencia y sus interacciones, lo que nos permite examinar la coevolución de la política y la ciencia durante la pandemia. Nuestro análisis sugiere que muchos documentos de políticas sobre la pandemia de COVID-19 acceden sustancialmente a ciencia reciente, revisada por pares y de alto impacto. Y los documentos de políticas que citan la ciencia se citan especialmente en el ámbito de las políticas. Al mismo tiempo, existe una heterogeneidad en el uso de la ciencia entre las instituciones de formulación de políticas. La tendencia de los documentos de políticas a citar la ciencia parece concentrarse principalmente en las organizaciones intergubernamentales (OIG), como la Organización Mundial de la Salud (OMS), y mucho menos en los gobiernos nacionales, que consumen ciencia en gran medida de forma indirecta a través de las OIG. Esta estrecha coevolución entre la política y la ciencia ofrece una indicación útil de que está funcionando un vínculo clave, pero no ha sido una condición suficiente para la eficacia en la contención de la pandemia.
La rápida producción de nueva ciencia durante COVID-19 plantea preguntas clave sobre su uso en políticas durante la pandemia. Existe un escepticismo de larga data sobre las conexiones entre ciencia y política, que a menudo se piensa que son esferas muy desconectadas. Por ejemplo, la teoría de las “dos comunidades” en la utilización del conocimiento ( 7 ) destaca una brecha sustancial entre científicos y responsables de políticas, desconectando la investigación del proceso de políticas. Los puntos de vista relacionados sugieren que los responsables de la formulación de políticas pueden no ser capaces de distinguir las ideas científicas relativamente sólidas de las menos establecidas ( 2). Particularmente en el contexto de una pandemia, existe una preocupación sustancial de que la política pueda tomar resultados científicos potencialmente incorrectos y no controlados. Por ejemplo, los servidores de preimpresión han desempeñado un papel enorme en la difusión de la investigación relacionada con COVID-19 ( 8 ). Aunque la ciencia abierta facilita enormemente el intercambio de datos e investigación ( 8 ) y permite que la comunidad en general verifique e interrogue los resultados y afirmaciones, hacer pública la ciencia antes de que pase la revisión por pares puede socavar el rigor de la evidencia científica accesible al público ( 9). En la era de la desinformación, esto puede generar daños duraderos si la evidencia presentada resulta ser menos sólida. Estas preocupaciones aumentan aún más con ejemplos de resultados ampliamente divulgados y luego retractados con respecto a COVID-19 ( 10 ).
Para explorar la ciencia y la política de COVID-19, aprovechamos una base de datos a gran escala, Overton, que registra documentos de políticas provenientes de agencias gubernamentales, grupos de expertos e IGO a nivel mundial. Para cada documento de política, luego comparamos las referencias científicas con nuestro segundo conjunto de datos, Dimensions, una base de datos de publicaciones y citas a gran escala, que ofrece una oportunidad distinta para examinar el papel de la ciencia en la respuesta de política global al COVID-19. En los materiales complementarios se proporcionan más detalles sobre toda la recopilación, integración y análisis de datos (incluidos ejemplos de documentos de políticas y los artículos científicos a los que hacen referencia, comparaciones sistemáticas con fuentes de datos alternativas y validaciones externas sobre la cobertura general de nuestros conjuntos de datos) (SM ).
Política, Sincronía, Turnos
Nuestro conjunto de datos de Overton captura 37.725 documentos de políticas publicados por agencias gubernamentales y grupos de expertos de 114 países y 55 OIG, del 2 de enero al 26 de mayo de 2020. Overton define los documentos de políticas como “investigaciones, resúmenes, revisiones o informes escritos con el objetivo de influir o cambiar la política ”, y las referencias científicas y políticas se delimitan en cada documento. Los datos incluyen todas las principales economías y grandes centros de población, con una notable excepción de China continental. Juntos, nuestros datos cubren el 66,3% de la población mundial, el 79,3% del producto interno bruto total y el 95,6% de las muertes confirmadas en todo el mundo debido a COVID-19 (al 30 de mayo de 2020). Dentro de este corpus, identificamos documentos de políticas relacionados con COVID-19 mediante el filtrado de palabras clave (7730 documentos en total),
Como un primer vistazo a los datos de políticas y su relevancia práctica, examinamos cómo la evolución de los documentos de políticas de COVID-19 se corresponde con los hechos sobre el terreno. Los documentos de política reflejan la dinámica del caso (ver la primera figura), mostrando una sincronía entre la proporción de documentos de política COVID-19 entre todos los documentos de política y el número total de casos confirmados (ver SM para estadísticas de ajuste).
Examinamos más a fondo el contenido de los documentos de política COVID-19, desglosándolos por campo (ver la primera figura) y tema (figura S7). Ambos análisis muestran cambios sustanciales en la atención de las políticas relacionadas con la pandemia. En la etapa inicial del brote (enero y febrero de 2020), aproximadamente el 90% de los documentos de políticas de COVID-19 pertenecen a la categoría de salud y ciencia, lo que muestra un enfoque inicial claro en los problemas médicos y de salud pública. Sin embargo, las prioridades políticas muestran un cambio visible desde que la OMS declaró el COVID-19 como una pandemia el 11 de marzo de 2020, con un aumento en la atención a los problemas relacionados con la economía y la sociedad, lo que sugiere un creciente equilibrio político entre las implicaciones socioeconómicas y de salud de la pandemia. Estos cambios solo se observan en los documentos de la política COVID-19; Repetimos los análisis para otros documentos de política publicados en el mismo período,
Frontera política arraigada en la ciencia
Al igual que la frontera de las políticas globales, la comprensión científica de COVID-19 también evolucionó rápidamente, como lo demuestra la fuerte respuesta de la empresa de investigación global. Según los datos de Dimensions, se publicaron más de 40.000 artículos sobre investigación del coronavirus desde el 1 de enero hasta el 30 de mayo de 2020. Nuestros hallazgos revelan estrechas conexiones entre la frontera de la política COVID-19 en evolución y la frontera científica en evolución.
La fracción de documentos de políticas de COVID-19 que citan al menos un artículo científico fluctúa a principios de 2020, pero luego presenta un aumento constante con el tiempo, especialmente después de la declaración de pandemia de la OMS (fig. S12A). Además, las políticas de COVID-19 se centran desproporcionadamente en la última frontera científica (ver la segunda figura). De todas las referencias científicas extraídas de los documentos de política COVID-19, el 19,9% de los artículos científicos se publicaron en 2020. Esta tasa de uso de la ciencia más reciente es muy inusual, más de 10 veces mayor que la observada en otros documentos de política. Como era de esperar, la última ciencia citada está relacionada principalmente con COVID-19 (88,4%).
La estrecha conexión entre ciencia y política también se refleja en los campos de la ciencia que citan los documentos de política de COVID-19 (ver SM), que muestran un cambio claro de basarse principalmente en la literatura biomédica para citar la economía, la sociedad y otros campos de estudio. lo cual es consistente con los cambios generales en el enfoque de las políticas (ver la primera figura). Juntos, estos resultados sugieren que a pesar del desarrollo extremadamente reciente en la investigación relacionada con COVID-19, el nuevo trabajo científico se ha abierto camino rápidamente en los documentos de políticas, lo que nos lleva a examinar a continuación la calidad de la evidencia científica que informa las políticas.
Examinamos la calidad de la ciencia que aparece en los documentos de política en dos dimensiones. Primero, separamos los artículos relacionados con COVID-19 en dos grupos sobre la base de si están o no referenciados en los documentos de políticas de COVID-19, y medimos el impacto científico de cada artículo dentro de la comunidad científica, aproximado por el número de citas del artículo. recibido de otros artículos científicos. Encontramos una gran diferencia entre los dos grupos (ver la segunda figura): los artículos a los que se hace referencia en los documentos de políticas obtienen en promedio 40 veces más citas que los que no se mencionan en los documentos de políticas (promedio de citas, 67,72 versus 1,67). En general, este resultado muestra que la investigación del coronavirus utilizada por los responsables de la formulación de políticas se alinea con lo que los científicos tienen muy en cuenta.
Además, desglosamos la cobertura de la póliza de la investigación de COVID-19 según los lugares de publicación (ver la segunda figura). Encontramos que los diferentes lugares difieren ampliamente en el volumen de publicación, con servidores de preimpresión como medRxiv, bioRxiv y SSRN que publican un orden de magnitud más de artículos relacionados con COVID-19 que las revistas revisadas por pares. Sin embargo, a pesar del volumen de preimpresiones, su impacto en las políticas es bastante limitado porque estos servidores de preimpresiones muestran constantemente menos citas de políticas que el promedio. Por el contrario, los documentos de la política COVID-19 hacen referencia de manera desproporcionada a los conocimientos revisados por pares, y se basan especialmente en las principales revistas médicas, tanto generales (como Lancet ) como especializadas (como Clinical Infectious Diseases). Aunque la revisión por pares no garantiza necesariamente una ciencia de alta calidad ( 9 ), en medio de las crecientes preocupaciones sobre la calidad y abundancia de la investigación sobre el coronavirus publicada en los servidores de preimpresión, estos resultados muestran que durante esta crisis, las revistas revisadas por pares continúan siendo una institución crucial. en el suministro de evidencia científica para la formulación de políticas.
En general, la frontera de políticas de COVID-19 parece estar profundamente arraigada en conocimientos científicos extremadamente recientes y revisados por pares, y la ciencia directamente basada en esta frontera de políticas parece tener un impacto especial dentro de la propia comunidad de investigación. Además, los documentos de políticas que se basan en la frontera científica también tienden a obtener muchas más citas dentro de la red de políticas global. Específicamente, al separar los documentos de políticas de COVID-19 por si citan ciencia o no, encontramos que los documentos de políticas de COVID-19 que citan al menos un artículo científico están asociados con más del doble del número de citas de otros documentos de políticas (ver figura S12B). ). Para probar si esta diferencia en el uso puede explicarse por otras covariables, usamos además un modelo de regresión (ver SM) para controlar la fuente, fecha,
Juntos, estos resultados muestran que, a pesar de la naturaleza en rápida evolución de la pandemia, la frontera científica y de políticas de COVID-19 están estrechamente interrelacionadas, con documentos y artículos que están directamente a lo largo de la interfaz ciencia-política (documentos de política que citan la ciencia y los citados ciencia en sí) tienen más impacto dentro de sus propios dominios. Pero, ¿qué instituciones políticas contribuyen con más fuerza a la interfaz política-ciencia? Nuestro análisis final examina las instituciones políticas que citan la ciencia, comparando los gobiernos nacionales, los think tanks y las organizaciones intergubernamentales. Encontramos que, aunque las agencias gubernamentales produjeron la mayoría de los documentos de política COVID-19 entre los tres tipos de instituciones (figura S13), son las menos propensas a citar la ciencia (figura S14).
Por el contrario, los documentos de política que se basan en la ciencia son producidos de manera desproporcionada por las OIG, especialmente por la OMS (figura S14). Estas diferencias en el uso de la ciencia persisten cuando comparamos el uso indirecto de la ciencia (citando otros documentos de políticas que citan la ciencia), lo que muestra que las OIG nuevamente se basan desproporcionadamente más en la interfaz política-ciencia (figura S14, recuadro). Muchos han argumentado que las naciones trabajan mejor juntas a través de instituciones internacionales, especialmente en una crisis como la de COVID-19 ( 11 ). Estos resultados sugieren un papel clave de la OMS y otras OIG en la respuesta política global al COVID-19, actuando como conductos centrales que vinculan la política con la ciencia.
La ciencia está siendo escuchada
Tomados en conjunto, nuestros resultados muestran que los documentos de políticas sobre la pandemia COVID-19 acceden sustancialmente a ciencia reciente, revisada por pares y de alto impacto. Al mismo tiempo, nuestras medidas basadas en referencias no son más que un sustituto de los usos de la ciencia en las políticas ( 1 ), y las políticas pueden citar la ciencia por diferentes razones ( 6 ). La ciencia relevante para las políticas puede interpretarse de manera diferente según los intereses específicos de cada uno ( 4 ) e incluso puede distorsionarse durante el proceso de difusión ( 5). Además, aunque nuestras capturas de datos se encuentran entre la colección más grande de documentos de políticas, podría haber sesgos potenciales en la muestra y cobertura de datos que la investigación futura puede ayudar a dilucidar más. Además, nuestros datos capturan interacciones entre ciencia y política hasta el 26 de mayo de 2020, y los patrones observados pueden seguir evolucionando a medida que la pandemia se desarrolla en todo el mundo. Sin embargo, nuestros resultados sugieren que los documentos de política de COVID-19 no parecen estar aislados de los avances científicos ni depender de una ciencia dudosa. Estos hallazgos parecen alentadores para la comunidad científica, ya que los científicos, las revistas y los patrocinadores trabajan rápidamente para avanzar y validar nuevas investigaciones, con la esperanza de que su trabajo pueda afectar el curso de la pandemia
En última instancia, aunque los avances científicos proporcionan un bien público mundial y las OIG pueden ayudar a coordinar la acción mundial, los enfoques de las políticas nacionales y las tasas de mortalidad han variado enormemente ( 12 ). Aunque algunos países han tenido bastante éxito en contener el brote ( 13 ), algunos se han opuesto activamente a las OIG y al asesoramiento científico ( 11 , 14 ). En el panorama actual, la ciencia está abriéndose paso y los resultados científicos se escuchan, pero no en todas partes.
Materiales complementarios
science.sciencemag.org/content/371/6525/128/suppl/DC1
http://www.sciencemag.org/about/science-licenses-journal-article-reuse
Este es un artículo distribuido bajo los términos de la licencia predeterminada de Science Journals .
referencias y notas
↵Consejo Nacional de Investigación , Uso de la ciencia como evidencia en las políticas públicas ( National Academies Press , 2012 ).Google Académico
↵ CP Snow, Ciencia y Gobierno ( Oxford Univ. Press , 1961 ).Google Académico
↵ R. Haunschild , L. Bornmann, Scientometrics 110 , 1209 ( 2017 ).Google Académico
↵ SS Jasanoff, Soc. Semental. Sci. 17 , 195 ( 1987 ).CrossRefWeb de la CienciaGoogle Académico
↵ S. Hilgartner, Soc. Semental. Sci. 20 , 519 ( 1990 ).CrossRefWeb de la CienciaGoogle Académico
↵ CH Weiss, Pub. Administración. Rev. 39 , 426 ( 1979 ).CrossRefWeb de la CienciaGoogle Académico
↵ N. Caplan, Am. Behav. Sci. 22 , 459 ( 1979 ).CrossRefWeb de la CienciaGoogle Académico
↵ M. Zastrow, Nature 581 , 109 ( 2020 ).Google Académico
↵ AJ Londres , J. Kimmelman, Science 368 , 476 ( 2020 ).Resumen / Texto completo GRATISGoogle Académico
↵ AHJ Kim et al., Ann. Interno. Medicina. 172 , 819 ( 2020 ).PubMedGoogle Académico
↵ HH Thorp, Science 368 , 341 ( 2020 ).Resumen / Texto completo GRATISGoogle Académico
↵ T. Hale , A. Petherick , T. Phillips , S. Webster, “Variación en las respuestas del gobierno a COVID-19”, documento de trabajo de la Escuela de Gobierno Blavatnik BSG-WP-2020/2032 ( 2020 ).Google Académico
↵ S. Hsiang y col.., Nature 584 , 262 ( 2020 ).PubMedGoogle Académico
↵ J. Tollefson, Nature 586 , 190 ( 2020 ).Google Académico
E. Dong , H. Du , L. Gardner, Lancet Infect. Dis. 20 , 533 ( 2020 ).CrossRefPubMedGoogle Académico
Agradecimientos: Agradecemos a E. Adie ya todos los miembros del Centro para la Ciencia de la Ciencia y la Innovación (CSSI) de la Universidad Northwestern por sus útiles discusiones. Este trabajo utiliza datos provenientes de Overton.io y Dimensions.ai y cuenta con el respaldo de la Oficina de Investigación Científica de la Fuerza Aérea bajo los premios FA9550-17-1-0089 y FA9550-19-1-0354, la subvención SBE 1829344 de la Fundación Nacional de Ciencias, y la Fundación Alfred P. Sloan G-2019-12485. Los autores declaran no tener conflictos de intereses. Los datos no identificados necesarios para reproducir todos los gráficos y los análisis estadísticos están disponibles en http://kellogg-cssi.github.io/covid_policy_science y en Figshare (10.6084 / m9.figshare.13326611). YY y JG contribuyeron igualmente a este trabajo
