Los eventos de los próximos milenios dependen de las acciones que se tomarán cuando los niños pequeños de hoy alcancen la edad adulta.
Como millones de otros estadounidenses, supe por primera vez sobre el cambio climático en el verano de 1988. Para ese día, fue un día abrasador: el Parque Nacional de Yellowstone estalló en llamas; el río Mississippi corría tan bajo que casi cuatro mil barcazas se hicieron retroceder en Memphis; y, por primera vez en su historia, la Universidad de Harvard cerró debido al calor. Fue una tarde cuando el mercurio en Washington, DC, alcanzó los noventa y ocho grados que James Hansen, entonces director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la nasa, dijo a un comité del Senado que “el efecto invernadero ha sido detectado y está cambiando nuestro clima ahora.» En declaraciones a los reporteros después de la audiencia, Hansen fue un paso más allá: «Es hora de dejar de hablar tanto y decir que la evidencia es bastante fuerte de que el efecto invernadero está aquí».
La advertencia de Hansen ciertamente no fue la primera. Un informe al presidente Lyndon Johnson en 1965 señaló que el efecto de la quema de combustibles fósiles probablemente sería «perjudicial desde el punto de vista de los seres humanos». Otro informe, preparado para el Departamento de Energía en 1979, predijo que incluso un aumento relativamente pequeño de la temperatura podría conducir a la “desintegración” final de la capa de hielo de la Antártida Occidental, un proceso que elevaría el nivel global del mar en cinco metros. Un tercer informe, también de 1979, encontró que, a medida que el carbono se acumulaba en la atmósfera, no había duda de que el clima cambiaría y «no hay razón para creer» que el cambio «será insignificante». Pero, por alguna razón, cuando Hansen habló, esa sofocante tarde de junio, la historia del cambio climático cambió. El Times publicó su artículo en la parte superior de la página 1, bajo un titular de tres columnas: «El calentamiento global ha comenzado, dice un experto al Senado». Al año siguiente, Bill McKibben publicó «El fin de la naturaleza», primero como un artículo del New Yorker bajo la rúbrica «Reflexiones» y luego, en forma más extensa, como un libro.
Si las palabras de cualquiera de los dos hubieran sido atendidas en las tres décadas siguientes, el mundo de hoy sería un lugar muy diferente, incalculablemente mejor en innumerables formas. En cambio, durante ese intervalo, se han arrojado a la atmósfera unas doscientas mil millones de toneladas métricas de carbono. (Esto es aproximadamente la cantidad de CO2 que se había emitido desde el comienzo de la Revolución Industrial hasta ese momento). Mientras tanto, se han invertido billones de dólares en centrales eléctricas de carbón, oleoductos, gasoductos, exportación de gas natural licuado terminales y una serie de otros proyectos de combustibles fósiles que, en un mundo más sano, nunca se habrían construido. Y las temperaturas globales, como todo el mundo puede atestiguar ahora, aunque algunos todavía se niegan a reconocerlo, han seguido aumentando, hasta el punto en que el sofocante verano de 1988 ya no se destaca como particularmente caluroso. Los años noventa fueron, en promedio, más cálidos que los ochenta, los años más calurosos que los noventa y la última década aún más calurosa. Cada uno de los últimos cinco años se ha clasificado entre los más cálidos registrados.
The New Yorker ha publicado decenas de artículos sobre el cambio climático. Todo podría describirse como «reflexiones» sobre esta desconexión fundamental. Incluso cuando las consecuencias (aumento del nivel del mar, sequías más feroces, temporadas de incendios forestales más prolongadas, tormentas más devastadoras) se han convertido en noticias diarias, las emisiones globales de carbono han seguido aumentando. En 2019, alcanzaron un nuevo récord de diez mil millones de toneladas métricas. Las emisiones en la India aumentaron casi un dos por ciento y en China más del dos por ciento. En los Estados Unidos, de hecho, cayeron alrededor de un 1,5 por ciento. El 4 de noviembre de 2019, la Administración Trump notificó formalmente a las Naciones Unidas que planeaba retirarse del acuerdo climático de París, negociado por la Administración Obama en 2015. Al día siguiente, un grupo llamado Alianza de Científicos Mundiales emitió un comunicado. , firmado por once mil investigadores, advirtiendo que “la crisis climática ha llegado y se está acelerando más rápido de lo que esperaban la mayoría de los científicos”.
«Especialmente preocupantes», continuó la declaración, eran los «puntos de inflexión climáticos irreversibles», cuyo cruce «podría conducir a una catastrófica ‘Tierra de invernadero’, mucho más allá del control de los humanos».
¿Cómo será la Tierra dentro de treinta años? Hasta cierto punto, el futuro ya está escrito. Hay una gran inercia en el sistema climático; como resultado, todavía tenemos que experimentar los efectos completos del CO2 que se ha emitido hasta la fecha. No importa lo que suceda durante las próximas décadas, está prácticamente garantizado que los glaciares y las capas de hielo continuarán derritiéndose, a medida que las temperaturas y el nivel del mar continúen aumentando.
Pero hasta el punto que, dependiendo de su perspectiva, sea alentador o aterrador, el futuro, y no solo de las próximas décadas sino de los próximos milenios, depende de las acciones que se tomarán cuando los niños pequeños de hoy alcancen la edad adulta. Lo que técnicamente se conoce como «interferencia antropogénica peligrosa con el sistema climático» y coloquialmente conocido como «catástrofe» se está calentando tan dramáticamente que puede arrasar naciones enteras (como las Islas Marshall y Maldivas) y destruir ecosistemas enteros (como el coral arrecifes). Una gran cantidad de estudios científicos sugieren que un aumento de temperatura de dos grados Celsius (3.6 grados Fahrenheit) o más calificaría. Numerosos estudios sugieren que un calentamiento de 1,5 grados Celsius (2,7 grados Fahrenheit) sería suficiente para hacer el truco. Con las tasas de emisiones actuales, el umbral de 1,5 grados se cruzará en aproximadamente una década. Como Drew Shindell, un científico atmosférico de la Universidad de Duke, dijo a Science: «Ya no podemos decir que la ventana para la acción se cerrará pronto, ya estamos aquí».
Entonces, ¿qué tan calientes, es decir, qué tan mal, se pondrán las cosas? Una de las dificultades de hacer tales predicciones es que existen muchas formas de incertidumbre, desde la geopolítica hasta la geofísica. (Nadie, por ejemplo, sabe exactamente dónde se encuentran varios «puntos de inflexión climáticos»). Dicho esto, ofreceré tres escenarios.
En un escenario, llamémoslo «cielos azules», el mundo finalmente decidirá «dejar de balbucear» y comenzar a reducir las emisiones más o menos inmediatamente. En Estados Unidos, los defensores del Green New Deal han propuesto una «movilización nacional de diez años» para satisfacer el cien por ciento de la demanda de energía del país «a través de fuentes de energía limpias, renovables y de cero emisiones». Este calendario es, obviamente, fantásticamente ambicioso, pero no por ello inviable. Según un informe de la Agencia Internacional de Energía, el uso de tecnologías ahora disponibles, las turbinas eólicas marinas podrían proporcionar al país el doble de electricidad de la que utiliza actualmente y, según algunas estimaciones, destetar a los EE. UU. De los combustibles fósiles crearía decenas de millones. de puestos de trabajo.
Doblar la curva de emisiones a nivel mundial es un desafío aún más formidable. Los líderes de muchas naciones en desarrollo señalan la injusticia de pedir a sus países que renuncien a los combustibles basados en carbono solo porque las naciones más ricas ya han gastado el presupuesto mundial de carbono. India, que pronto superará a China como el país más poblado del mundo, obtiene las tres cuartas partes de su electricidad del carbón, y esa proporción, al menos hasta hace poco, ha ido en aumento. Aún así, es posible imaginar que las emisiones globales podrían alcanzar su punto máximo en la próxima década. (El mes pasado en la ONU, el presidente de China, Xi Jinping, prometió que las emisiones de su país aumentarían para 2030). Debido a la pandemia, se espera que las emisiones en todo el mundo caigan alrededor de un cinco por ciento este año, en comparación con 2019. la mayor caída interanual desde la Segunda Guerra Mundial y podría marcar un punto de inflexión. Si se mantuviera, el aumento de las temperaturas globales podría mantenerse a menos de dos grados centígrados. El mundo en 2050 seguiría siendo más caluroso de lo que es ahora, pero también estaría menos contaminado, menos entregado a grandes concentraciones de riqueza petrolera y, con toda probabilidad, más justo. Como dijo en el Times Narasimha Rao, profesora de la Escuela de Estudios Forestales y Ambientales de Yale, es difícil ver cómo se podrían producir recortes serios de las emisiones globales sin una «mayor atención a la equidad».
Alternativamente, las emisiones globales podrían seguir creciendo a mediados de siglo y, junto con ellas, la desigualdad global. En este escenario, para el año 2050, un aumento de temperatura de dos grados Celsius, a todos los efectos, estaría bloqueado. Las naciones desarrolladas habrían construido barreras contra marejadas ciclónicas para mantener fuera el mar y erigido muros fronterizos para mantener alejados a los refugiados. También habrían comenzado a acondicionar el aire libre. Mientras tanto, las naciones en desarrollo habrían tenido que valerse por sí mismas. Hasta cierto punto, todo esto ya está sucediendo. Un estudio publicado en 2019 por Noah Diffenbaugh y Marshall Burke, ambos de la Universidad de Stanford, encontró que en los últimos cincuenta años el calentamiento había frenado el crecimiento económico en aquellas partes del mundo que han emitido la menor cantidad de carbono, quizás hasta veinticinco por ciento. “Los países pobres no solo no han compartido todos los beneficios del consumo de energía, sino que muchos ya se han empobrecido (en términos relativos) por el consumo de energía de los países ricos”, escribieron los dos. Qatar, uno de los países más calientes del mundo y también uno de los más ricos, ya enfría sus estadios de fútbol y sus centros comerciales al aire libre.
En un tercer escenario, el calentamiento global podría para 2050 producir un conflicto global que atraiga tanto a las naciones pobres como a las ricas. Esto también parece, hasta cierto punto, estar ocurriendo. Un importante cuerpo de investigación sugiere que la guerra civil siria fue causada, al menos en parte, por una sequía que expulsó a más de un millón de personas de sus aldeas. La guerra, que se ha cobrado unas cuatrocientas mil vidas, en el transcurso de casi una década de derramamiento de sangre, involucró a Estados Unidos, Rusia, Arabia Saudita, Irán y Turquía. Es probable que las sequías futuras en Oriente Medio sean aún más graves y prolongadas, al igual que las sequías en otras regiones volátiles, como el Cuerno de África. No parece que se necesiten muchos más conflictos a escala siria para desestabilizar grandes extensiones del mundo. Como mínimo, el cambio climático «pondrá en peligro la estabilidad del orden político internacional y las redes comerciales mundiales sobre las que descansa la prosperidad estadounidense», ha escrito Michael Klare, experto en competencia de recursos y profesor del Hampshire College. «A medida que las condiciones se deterioran, Estados Unidos podría enfrentar un resultado aún más peligroso: el conflicto entre las propias grandes potencias».
Si todos estos escenarios parecen ser demasiado irreales o demasiado desagradables, invito a los lectores a escribir los suyos. Aquí está la única estipulación: debe implicar un cambio drástico. En este punto, simplemente no hay futuro posible que evite la dislocación. Los horribles incendios de este otoño en California y Oregón, que fueron, en cierto modo, avivados por el cambio climático, sirven como un anticipo del mundo por venir. Como dijo recientemente Andrew Dessler, profesor de ciencias atmosféricas en la Universidad Texas A. & M., “Si no le gustan todos los desastres climáticos que suceden en 2020, tengo malas noticias para usted sobre el resto de su vida.» Miles de millones de personas tendrán que cambiar drásticamente la forma en que viven o el mundo cambiará drásticamente o alguna combinación de los dos. Mi experiencia informando sobre el cambio climático, que ahora abarca casi veinte años, me ha convencido de que, desafortunadamente, los resultados más extremos se encuentran entre los más probables. A medida que las advertencias se han vuelto más graves y las consecuencias del calentamiento más obvias, las emisiones solo han aumentado mucho más rápido. Hasta que llegó el coronavirus, estaban rastreando la más alta de las llamadas vías estudiadas por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático. Si esto continúa, el I.P.C.C. proyecta que, para fines de este siglo, las temperaturas globales habrán aumentado en casi ocho grados Fahrenheit. Digamos que en ese momento ninguna cantidad de aire acondicionado exterior será suficiente.
Hace unos años, entrevisté a James Hansen para un proyecto de video en el que estaba trabajando. Hansen se retiró de la NASA en 2013, pero ha continuado hablando sobre el cambio climático y ha sido arrestado en protesta por proyectos como el oleoducto Keystone XL. Fue franco sobre el fracaso del mundo. Cuando le pregunté si tenía un mensaje para los jóvenes, dijo: «Lo simple es que lamento que estemos dejando un jodido desastre».
Fuente
https://www.newyorker.com/news/annals-of-a-warming-planet/three-scenarios-for-the-future-of-climate-change/amp
